Le carnet
de bord.

Sur ce que coûte vraiment un PER, en 2026.

La semaine dernière, un dirigeant m'a glissé : « mon PER ne me rapporte rien ». Il avait raison sur les faits — sa performance nette était de 1,4 % en 2025 — et il avait tort sur l'analyse. Son contrat lui coûtait 2,9 % de frais par an, toutes couches confondues. Voilà pourquoi.

Un PER moyen, en 2026, est un mille-feuille. Frais sur versement (jusqu'à 5 %, négociables — chez nous c'est 0). Frais de gestion du contrat (de 0,6 à 1 % selon les compagnies). Frais de gestion des unités de compte (entre 1,2 et 2,4 %). Frais de mandat si gestion pilotée (0,2 à 0,5 %). Frais d'arbitrage. Frais d'arrérages. À la fin, on additionne, et on tombe sur 2 à 3 % à payer chaque année, qu'on gagne ou non.

Sur trente ans, avec un rendement brut de 5 %, payer 2,9 % ou 1,3 % de frais n'est pas la même histoire. Au lieu de finir avec 432 000 €, on finit avec 568 000 € — sur les mêmes versements, le même temps, le même profil. La différence, ce sont les frais. Et ce sont eux qu'un courtier négocie pour vous — pas le rendement, qui ne se négocie pas.

On ne choisit pas un PER pour ce qu'il rapporte. On le choisit pour ce qu'il ne prend pas.

Si vous avez un PER ouvert il y a plus de cinq ans, et que vous n'en avez plus reparlé avec personne depuis, faites-vous la faveur d'en lire le DIC une fois — ou de me l'envoyer. Souvent, l'audit prend dix minutes et économise dix ans.

Une question qui revient : « puis-je donner avant de mourir ? »

C'est la phrase exacte qu'une cliente, soixante-huit ans, vannetaise, m'a posée mercredi dernier. La phrase est belle, parce qu'elle dit le sujet sans détour. La réponse est oui — mais elle mérite trois minutes d'explication.

Vous avez le droit, chaque quinze ans, de donner 100 000 € par enfant en franchise totale de droits. Si vous êtes en couple, c'est 200 000 € par enfant. Pour des petits-enfants, 31 865 € chacun. Pour un arrière-petit-enfant, 5 310 €. Ces abattements se renouvellent tous les quinze ans — autant en profiter en bonne santé, plutôt qu'au compte-gouttes au dernier moment.

À cela s'ajoute le don familial de sommes d'argent : 31 865 € par parent et par enfant, si le parent a moins de 80 ans et l'enfant plus de 18. Cumulable avec l'abattement de droit commun. Ce qui veut dire qu'à deux, en bonne santé, vous pouvez donner 263 730 € à chaque enfant majeur, en franchise de droits, en une seule fois.

La cliente m'a regardé. Elle avait trois enfants. Elle a dit : « je peux donc transmettre 791 000 € aujourd'hui, sans que l'État en touche un centime ? ». C'est exactement cela. À condition de l'écrire proprement, devant notaire pour les sommes importantes, en pensant à la clause de retour conventionnel — pour le cas où un enfant mourrait avant elle, ce qui arrive.

Donner avant de mourir n'est pas un calcul froid. C'est un acte. Mais comme tout acte, il mérite d'être posé dans les règles — pour qu'il aide vraiment ceux qu'on aime, plutôt que de leur compliquer la vie.

Cinq jours avec Le Conseil d'Égypte, de Sciascia.

Leonardo Sciascia · Il Consiglio d'Egitto, Einaudi, 1963 — éd. française Denoël, 1965 (trad. Mario Fusco).

Relu cette semaine, dans le train Vannes — Paris (formation continue DDA). On y voit un moine palermitain inventer un manuscrit arabe, et tout un édifice juridique se construire sur ce faux. La morale n'est pas évidente. Sciascia ne juge pas : il observe.

Pourquoi je le note ici : c'est à la lecture de ce livre que je me mets, moi aussi, dans la même situation. Une bonne partie de ce que je fais consiste, au fond, à défaire des édifices construits sur des prémisses fausses. Un PER qu'on a pris parce qu'un voisin l'a fait. Une assurance-vie sans clause bénéficiaire à jour depuis 1998. Une dépendance non couverte parce qu'on n'y a jamais pensé. Personne n'a menti. On a simplement avancé sans relire.

Sciascia faisait remarquer que l'erreur honnête, répétée, devient une institution. C'est vrai en patrimoine aussi. La méthode du cabinet — comprendre avant de choisir — n'est pas un slogan : c'est l'effort de défaire ce que le temps a sédimenté sans qu'on regarde.

Pourquoi je préfère trois petits contrats à un grand.

C'est probablement le conseil le plus contre-intuitif que je donne, et c'est l'un des plus précieux. Quand un client veut placer 300 000 € en assurance-vie, l'instinct dit : « un seul contrat, c'est plus simple ». Mon métier dit : non, trois contrats de 100 000 € chez trois assureurs différents.

La raison est juridique. Le Fonds de garantie des assurances de personnes (FGAP) couvre 70 000 € par souscripteur et par assureur en cas de défaillance de la compagnie. Au-delà, on perd. En multipliant les compagnies, on multiplie la garantie. À trois assureurs, vous êtes garanti à hauteur de 210 000 € ; à dix, 700 000 €.

La seconde raison est fiscale. Plusieurs contrats permettent de retirer ce dont on a besoin sans toucher au reste. Un contrat de huit ans, c'est huit ans d'antériorité fiscale — on évite de la casser en piochant dans un contrat unique. Trois contrats laissent trois respirations possibles.

La troisième est successorale. Trois clauses bénéficiaires différentes — pour les trois enfants, pour le conjoint, pour les petits-enfants — permettent d'orienter chaque contrat vers un destinataire spécifique. Une seule clause sur un gros contrat est toujours moins fine qu'une distribution réfléchie.

Simplicité ≠ efficacité. Le simple apparent coûte cher en flexibilité.

Trois cents pages, une chronologie.

Mardi soir, j'ai posé sur la table de réunion l'ensemble des dossiers de 2025 — trois cents pages environ, reliées par client. J'aime, une fois par an, regarder physiquement ce qui s'est passé. C'est une discipline d'avocat : on relit avant d'oublier.

Ce que j'y vois cette année : huit successions accompagnées, dix-neuf bilans, trente-et-un rendez-vous découverte. Quatre clients qui m'ont quitté — deux pour cause d'âge, deux pour cause de désaccord sur l'orientation. Vingt-trois nouvelles familles. Le métier ne se mesure pas en chiffres d'affaires, mais en relations qui durent. Ce dossier-là, ouvert en 2007, n'a plus rien à voir avec celui qu'il était à l'origine. C'est très bien. C'est même précisément le travail.

Mars, le mois des arrhes.

Quelque chose que peu d'épargnants regardent : les fonds en euros publient leurs taux servis en début d'année — entre janvier et mars. C'est le moment où l'on compare. En 2026, l'écart va de 1,5 % (les pires) à 4,0 % (les meilleurs, sur les contrats bonifiés). Un écart de 2,5 points, sur un capital de 100 000 €, c'est 2 500 € par an de manque-à-gagner.

La règle : tous les trois ans, comparer son taux servi à la médiane du marché. Si le delta dépasse 0,8 point, c'est qu'il faut bouger — par transfert ou par arbitrage interne. Trois ans, c'est court. Trois décennies, c'est très long.